细读该论文，作者以大量访谈文本，原原本本地呈现了受访同学与导师发生矛盾，以及受访同学更换导师的历程。作为一篇严肃的学术论文，文章并没有停留于戏剧化故事演绎，而在后半部分深刻反思了当前导师制度存在的问题，并据此提出评价和建议。作者还提炼梳理了五种导师与学生的关系，分别为师徒关系、雇佣关系、导学关系、指导与被指导、合作伙伴。因此，这篇论文不仅形式和选题令人耳目一新，也符合学术论文的写作规范，具有一定学术创新价值。
当然，不具备教育学专业背景的普通读者，很难准确评价这篇论文的学术质量，还是会把它当小说来看。不过，仅仅就选题和访谈内容而言，作者强烈的现实关怀，很难不让人“感同身受”。近年来，无论是见诸媒体报道，还是在不少学生的现实体验中，研究生与导师之间的矛盾确实有扩大化之势，甚至出现个别极端恶性事件。这一现象，无疑值得教育学研究者认真调查，并加以研究分析。
观照现实本来就是学术研究的基本职能之一，尤其是教育学作为一门研究教育实践的学科，更应该研究、关注现实中的教育。作者在写作这篇论文时还是一名在校研究生，并没有太多的学术资源和实践经验，选择身边发生的事作为研究对象，相对而言更加得心应手，能够实现论文研究“见微知著”的效果。
其实，即便访谈对象都是身边人，而且数量不多，也不意味着作者不需要下功夫、费精力。扎实的学术研究，不在于引用时尚新潮的学术概念，也不在于卖弄有“高级感”的方法。运用经典理论、经典方法，在具体而微的研究范围内竭尽全力，一样可以做出有价值的研究，一样能够指导实践。当年，费孝通以“江村”来“认识中国”，求索“适合中国特点的现代化”，至今具有强烈的指导意义。
值得肯定的还有作者的导师以及论文答辩委员会的成员，他们没有因为这篇论文直接牵涉到学术圈的利益和“面子”、话题有些“敏感”而拒绝通过选题和论文。学术研究就应该秉持这种开放的态度，坚持以专业视角评价研究价值和学术水平，而不被任何非学术的因素影响。正如有网友所点赞的，这篇论文能够通过，就是学校“开放和包容”的体现。实际上，这种做法也恰恰维护了学术的声誉和“面子”。
当然，引发社会关注和反思，并不等同于这篇论文尽善尽美、无懈可击。比如，这篇论文有个难以回避的缺陷，就是没有访谈到被更换的导师本人。作为一种弥补方式，作者访谈了同一位导师指导的其他学生。但无论怎么说，单纯的学生视角难免失之片面，只有访谈涉事导师并给予其“申辩”的权利，才能让研究结论更加公允和客观。
这也启示广大正在准备学位论文的毕业生，踏踏实实做好一项研究并不容易，只有以更加严谨的作风，付出更多努力、克服更多阻力，才能写出具有更高学术价值的论文。此外，指导学生的学院和导师也要为学生完成论文研究提供便利，提供更多指导和帮助，真正做好学生学术道路上的引路人。（王钟的）
