数字经济繁荣发展背景下，社交账号已从单纯的通信工具，演变为承载着个人情感、财产价值与数字人格的主要载体。中国互联网络信息中心2026年2月发布的第57次《中国互联网络发展状况统计报告》显示，截至2025年12月，我国社交网络用户规模为11.14亿人，占到网民整体的98.9%，微信、QQ、微博、抖音等主流社交平台全面渗透社会生产生活，线上社交、文娱消费、线上办公与自媒体商业经营等活动深度交融。用户长期网络活动沉淀的动态信息、聊天记录、音视频资料、虚拟资产等海量数字内容，构成了个体生活轨迹与精神情感的信息化载体。
然而，当账号使用主体死亡后，社交账号及其附属数字资产的权属认定与处置方式，成为逝者亲属、网络服务平台及法律规制领域共同面临的突出问题。一方面，逝者亲属希望留存账号内的音视频、影像资料以寄托缅怀之情；另一方面，自媒体从业者的继承人主张继承账号附带的流量价值、商业变现收益等财产权益。而上述合法诉求，普遍受到平台单方规则、立法缺位及第三方隐私争议等多重因素的制约。在此背景下，社交账号继承已从零散的个体诉求，演变为关乎亿万民众情感利益、财产安全与数字权益保障的民生问题，亟须厘清争议、完善规则，构建兼顾人格尊严、财产权益与隐私保护的数字遗产处置体系。
社交账号继承的正当依据
社交账号绝非单纯的网络登录标识，其功能与价值早已超越基础通信属性，是用户耗费时间、心血与情感构筑而成的资产成果，从法理层面剖析，社交账号及其附属内容具备可继承的内在正当性，具体体现为财产、人格、现实需求三层逻辑。
首先，从财产属性角度看，社交账号蕴含着真切的经济价值，普通用户账号里的虚拟货币、付费会员、原创图文视频等，均属于受法律保护的数字财产，一些自媒体、内容创作者更是依托账号的长期运营维持，积累起庞大粉丝群体与成熟的商业变现渠道。此类数字资产与实体财产并无本质区别，均是用户合法劳动与投入的产物，具备可支配、可流转的财产特征。在全民创业、内容创作的大环境下，借助社交账号开展全职或兼职经营的群体规模不断扩大，账号流量、口碑转化而成的稳定收益，理应受到法律的全面保护。而网络平台仅提供技术服务与运营环境，实际上并非账号价值的创造者，其仅凭借单方拟定的格式条款就否定用户对自身数字资产的处置权，显然违背财产权保护的法律精神。
其次，从人格属性角度看，社交账号可看作自然人在网络空间的人格投射，账号内的交流记录、动态分享、私人影像等内容，留存着个人情感与生活轨迹，承载着独一无二的“人格印记”。允许逝者亲属查阅、留存相关信息内容，并非继承具有人身专属性的人格权本身，而是让珍贵的情感记忆得以延续，与传统社会中后人珍藏逝者书信、手札、相册的行为本质相通，也是我国法律延伸保护死者人格利益的应有之义，充分体现对逝者人格尊严的尊重。
最后，从现实需求角度看，社交账号早已融入大众日常，当账号持有人离世后，其亲属难以保留逝者语音、影像等数字化情感载体，已成为许多人的遗憾。同时，依托社交账号产生的商业类继承纠纷也逐年递增，相关矛盾逐渐从个案演变为常态化问题。
综上，认可社交账号继承的正当性，既能回应亿万家庭的情感诉求，弥补数字时代的情感缺憾，也可以厘清数字遗产的权属归属，填补现行法律在虚拟财产领域的规则短板，推动网络空间治理朝着公平有序的方向稳步推进。
社交账号继承面临的问题
当前，我国社交账号继承领域存在多重制度缺陷与实践困境，法律供给不足、平台治理失范、隐私保护僵化等问题相互交织，致使合理继承诉求难以得到有效回应。
首先，法律规范存在一定的滞后性与模糊性。《中华人民共和国民法典》第一百二十七条虽以概括的方式确立了网络虚拟财产保护规则，并在一千一百二十二条规定，“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产”，但未明确哪些虚拟财产属于遗产，相关司法解释亦未厘清账号使用权、账号内财产、个人信息等的可继承范围。同时，《中华人民共和国个人信息保护法》第四十九条仅原则性提及死者个人信息保护，未针对社交账号中公开信息、私密信息、第三方信息作出差异化处置规定。这使得司法裁判尺度不一，部分判决认可账号内财产权益的可继承性，部分判决则以隐私保护或平台协议为由驳回诉求，权利保障缺乏稳定预期与统一标准。
其次，平台治理层面呈现规则垄断特征。目前，主流社交平台普遍通过格式条款单方设定账号权属规则，明确账号所有权归平台、用户仅享有有限使用权，同时明令禁止转让、继承等处置行为。此类条款由平台单方拟定，用户注册时仅能被动同意，否则，无法使用平台核心甚至全部功能，而普通用户大抵不会逐条阅读，也没有协商修改的余地，其本质上属于排除用户主要权利的不公平条款。实践中，已故歌手李玟社交媒体账号曾出现意外登录、发布内容的争议事件，暴露出平台对逝者账号管理的空白与混乱。有的平台虽推出纪念账号功能，但其仅能展示公开动态，聊天信息、个人影像等情感资料无法获取，且申请程序烦琐、审核标准严苛。平台推出纪念账号功能，更多是出于维护品牌形象的考量，并未从逝者家属的现实需求出发解决实际问题。平台动辄以隐私保护为由拒绝继承，实则更多是考虑到数据垄断与风险规避的因素，未充分考虑用户情感利益。
最后，目前社会和行业对于隐私保护的理解也存在误区。部分平台和公众将逝者的个人信息与在世公民的隐私权混为一谈，一味采取全面封禁、“一刀切”的管理方式。逝者不再具备民事主体资格，自然不再具备常规意义上的隐私权，对相关信息的保护，核心应当是防范第三方隐私泄露、维护逝者人格尊严，而非直接拒绝家属的合理访问。如今社交账号内的内容错综复杂，既有逝者私人记录，也有和他人的聊天互动内容，现有规则没有对不同类型信息进行区分管控，要么全盘拒绝，要么放任风险，这进一步加剧了社交账号继承的实施难度。
社交账号继承的规制路径
解决社交账号继承问题，需秉持人格尊严优先、财产权益保障、隐私适度限制的法治原则，从立法细化、平台归位、司法纠偏三方面协同发力，构建平衡各方利益的规制体系。
其一，立法层面，需通过司法解释细化现有规则，明确社交账号继承的边界。结合我国社会现状与司法实践，对民法典中遗产的范围作出补充说明，将合法的社交数字资产纳入遗产保护范畴。用户账号作为网络身份凭证，因具有人身依附性，为防止冒用身份，原则上不可继承，而账号内虚拟资产、公开信息、经用户授权的私密信息等可依法继承；确立生前意愿优先原则，用户通过遗嘱、平台设置等方式作出的处置安排，效力优先于平台协议与法定继承；细化隐私保护规则，继承人仅可留存、查看信息，不得公开泄露逝者及第三方私密信息，平台需提前过滤第三方信息，剥离无关隐私内容，从源头规避隐私风险。
其二，平台层面，需摒弃垄断思维，废除禁止继承等不合理的格式条款，删除单方限制用户权利的霸王约定。增设数字遗产自愿继承功能，在账号设置中开放简洁易懂的界面，支持用户自由选择继承范围、继承人、私密信息处置方式。同时，优化纪念账号功能，区分公开与私密信息，简化近亲属身份审核流程，在合规前提下保障家属调取音视频、私人记录等情感载体的权利，明确平台法定配合义务，不得无故拒绝合法继承申请。行业内部也可形成自律共识，统一逝者账号的基础服务标准，减少平台之间各自为政的乱象。
其三，司法层面，需统一裁判标准，纠正认知偏差。明确规范平台禁止继承的格式条款，不得将平台排除用户主要权利的行为作为裁判依据。同时，区分账号类型，明晰裁判思路，普通账号因侧重情感保护，支持私密信息继承；商业账号因侧重财产保护，应支持相应资产的继承，涉及第三方隐私的信息一律不予继承。此外，要强化责任追究，继承人泄露隐私的，需承担侵权责任，平台无故阻挠继承的，需承担相应民事责任，以平衡各方权利义务。
社交账号继承的本质，是人格尊严、财产权益与隐私保护的平衡之治，而非简单的权利取舍。数字时代，人的生命延续不仅是血脉传承，更涵盖数字人格与情感记忆的留存。承认社交账号继承的正当性，并非否定隐私保护，而是拒绝以隐私之名垄断数字遗产、忽视人文关怀的行径。唯有通过立法细化划清边界、平台归位履行责任、司法纠偏统一标准，才能破解社交账号继承困境，让逝者的数字人格得以继续，让生者的情感寄托有所安放，让数字遗产处置在法治轨道上有序推进，真正实现数字时代对人的全面保护。
本文为广东省哲学社会科学规划专项课题“广东政法机关办理轻微犯罪诉讼程序研究”（项目编号：GD24XFZ14）的阶段性研究成果。
（作者单位：河南大学法学院）
