民主与法制网讯（记者池泽梅 通讯员张建国）近日，深圳市龙岗区人民法院审结一宗不正当竞争纠纷案，依法判决这种以“区别式攀附”方式“搭便车”的行为构成侵权。该案判决已生效。
该案中的原告A公司是“LXX”商标的权利人，该注册商标尚在有效期内。被告B公司为推广自家的运动服品牌，在某社交电商平台注册账号并发布多条“种草”笔记，多次使用“坚决不印LXX标”“不是LXX瑜伽服买不起，而是这件更有性价比”“LXX御用面料供应商”等表述，同时在笔记末端嵌入自家产品的销售链接。
A公司认为，B公司的行为表面上以非LXX进行区别，实则仍然以“LXX”作为关键词引流，进行区别式攀附，同时“LXX 御用面料供应商”等表述属于虚假宣传，构成不正当竞争。A公司诉至龙岗区法院，要求B公司赔偿经济损失及维权合理费用共计50万元。B公司辩称，其发布的所有笔记内容不会让消费者混淆自身销售的商品与“LXX”品牌，因此不属于不正当竞争的行为。
龙岗区法院经审理认为，本案系不正当竞争纠纷，争议焦点为B公司的涉案行为是否构成不正当竞争及应否赔偿损失。A公司与B公司均为经营运动服的企业，属于同业经营者，两者的消费者具有高度重合性，B公司的行为将影响A公司交易机会或竞争优势，故二者之间具备竞争关系。B公司在多篇笔记的标题、正文和标签中使用“LXX”，缺乏使用的正当性，虽然笔记内容刻意强调B公司商品与A公司商品的区别，但客观上，平台用户仍然能够以“LXX”等作为关键词匹配到其笔记，再通过笔记获取商品链接，从而实现关键词引流，属于不合理地获取涉案店铺中商品点击、浏览及交易的机会，切实增加其商业机会而减少他人商业机会，实质上是一种“搭便车”的攀附行为。同时，B公司的行为还在一定程度上损害了市场信息机制，造成市场信息的混乱，阻碍市场上供需双方的精准匹配，甚而导致错配，获取或者破坏他人竞争优势，违反了诚实信用原则和公认商业道德，该行为构成不正当竞争。
此外，B公司未曾为A公司生产、加工过LXX品牌的服装，也没有为A公司产品供应过任何面料，其在宣传笔记中使用“LXX同款”“LXX御用面料供应商”等表述容易导致相关公众误认为两产品之间存在某种联系，或是与A公司具有某种特定关系，不当攀附A公司商誉，获取了不正当的竞争优势，破坏了正常的市场竞争秩序。
鉴于本案双方当事人均未提交充分证据证明A公司因被侵权所受到的实际损失、B公司因侵权所获得的利益，法院根据涉案侵权行为的情节，包括A公司涉案商标的知名度，B公司的销售价格、数量、库存以及侵权时间，A公司为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，依法判决被告B公司赔偿原告A公司经济损失及合理维权费用共计10万元。
