民主与法制网讯（记者池泽梅 通讯员王虎）近日，深圳前海合作区人民法院审结一起涉港买卖合同纠纷案。s女士在百某公司订购手机后未能收到货，该公司注销后，股东王某被诉至法院。因王某无法证明公司财产独立于其个人财产，被依法认定需对百某公司债务承担连带责任，被判归还4.2万美元。
该案原告s女士在深圳经营的百某公司（注册地为香港）订购了一批手机。双方签订采购合同，约定订购手机1400台，合同价款总计31万美元。s女士先支付了5万美元定金，百某公司收到定金后应在7天内发货。但s女士等了3个多月，百某公司依然没能发货。于是双方商定退还已支付款项，百某公司在退还8000美元后就再无下文。
于是，s女士将百某公司及股东王某诉至前海法院，但在诉讼中发现该公司已注销。该案中，百某公司系香港特别行政区企业，在百某公司注销后，该公司已不具备诉讼主体资格。原告诉请被告王某对百某公司的债务承担连带责任，这涉及公司股东的权利义务责任问题。
根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。
该案中，百某公司的登记地虽然在香港特别行政区，但案涉合同中载明的经营地址为“深圳市罗湖区”，以及庭审中王某所述的百某公司员工在该地址办公，香港并无实际经营场所，由此可以确定百某公司的主营业地实际在深圳市即我国内地。在百某公司的主营业地与登记地不一致的情况下，界定被告王某作为百某公司原唯一股东的权利义务责任，依据上述法律规定，适用百某公司的主营业地法律即我国内地法律。
案涉债务发生在王某担任百某公司唯一股东期间。根据《中华人民共和国公司法》规定，被告王某未能提供证据证明，其担任唯一股东期间，百某公司财产独立于个人财产，其对百某公司的案涉债务应承担连带清偿责任。
