近期，多地法院披露了近年来家事审判改革的实践成果。其中，家事调查员作为一项制度创新，在服务审判实践、化解家庭矛盾等方面发挥了重要作用。事实证明，我国自2016年启动家事审判改革尤其是家事调查员制度试点以来，司法专业性与社会参与性的融合已初见成效，同时也意味着，尽快推动家事调查员制度从试点转向定型，已成为深化家事审判改革的关键一环。
家事审判聚焦婚姻、抚养、赡养、继承等与家庭伦理密切相关的纠纷，不仅涉及法律关系的厘清，更关乎情感修复与家庭功能的维系。从各地试点实践看，家事调查员通常是法院委托的具备社区工作、基层组织等背景的人员，通过走访等方式深入了解当事人家庭状况、子女成长环境、老人赡养实情等事实，形成调查报告供法官参考，同时参与案件调解等工作。以历史角度审视，这一制度试点既是对古代“熟人社会”乡贤调解等民间智慧的现代转化，也契合“家国同构”文化传统对家庭和谐的重视，体现了中国特色家事司法融合情理法的路径选择。而从现实的试点效果看，多地法院借助家事调查员的介入，已实现了修复家庭关系、缓解社会矛盾、减轻法院负担等良好效应。但也应该看到，家事调查员从试点走向定型，还面临不少困境和挑战，亟须以系统性思维加以破解。
当前，家事调查员在制度层面仍处于碎片化状态，迫切需要规范整合。由于国家立法尚未确立该制度，各地主要依据法院内部规范或部门联合文件开展试点，不仅效力层级有限，而且制度名称、职责范围、操作流程等均存在差异，影响了实践的统一性与可预期性。因而，有必要适时修订民事诉讼法或出台司法解释，构建起统一的家事调查员制度框架，明确其法律定位、选任条件、调查权限、报告效力等核心问题，进而为改革的推广和深化提供稳定的规范支撑。
在程序运行方面，目前各地已形成了由两名调查员共同开展调查的“两人调查”机制，以此确保调查的客观性。但因案多人少、职责模糊等因素，实践中也存在调查流于形式、报告质量欠佳、调查权限越界等问题。因而有必要细化程序规则、强化制约机制，明确委托调查的适用情形、启动条件，厘清调查员的职责边界、工作标准，以确保“两人调查”机制的实质落实。同时，应规范调查报告的内容等要素，明确要求报告在庭审中接受当事人质询，未经质证的内容不得作为裁判依据，进而在激活调查实效的同时，维护审判权的中心地位。
就人员选任机制而言，目前调查员多由妇联、社区等组织推荐，法院审核聘任，这一模式有利于吸纳贴近群众的社会力量，但仍需进一步强化中立性与专业性。未来，应进一步构建专业能力与公益情怀并重的选任标准，既发挥基层工作者熟悉社情民意的优势，也大力吸纳退休法官、律师、心理咨询师、社工师等专业人才。此外，应配套建立分级培训与动态考核机制，围绕家事法律、沟通技巧、伦理规范等内容开展常态化培训，提升家事调查员的综合素养，以确保调查过程规范有序、调查结论客观公正。
家事审判改革是一项系统工程，家事调查员的制度创新虽只是其中一个环节，但其意义不容小觑。对于未成年人而言，一份翔实的调查报告可能意味着抚养权的妥当安排；对于年迈的老人而言，一次深入的走访核实可能关乎赡养费的合理判定。综合来看，家事调查员作为连接司法与社会的桥梁，其制度完善需要系统谋划、稳步推进。可以期待，在不久的将来，随着立法规范的逐步健全、程序设计的日益精细、人员队伍的持续优化、保障机制的不断夯实，家事调查员这一植根于中国社会文化土壤的司法创新，终将从试点探索走向制度定型，进一步推动司法审判与社会治理的深度融合，为司法改革、社会善治的时代需求贡献更多的力量。
